2019-02-26
明報
【明報社評】私人遊樂場地契約政策檢討諮詢完成，政府表示粉嶺高球場等27幅契約用地續租與否，將會視乎多項因素，續期並非「自然、自動或必然」，然而無論是徵收三分之一市值地價，還是對外開放三成時間，政策本質依舊是縱容特權。香港土地資源緊絀，私人會所對促進體育發展縱有「貢獻」，亦不能成為小撮人永續特權的藉口。民政局的「公眾諮詢」，實際由小撮既得利益者把持，難以服眾。政府應以終止特權作為政策大方向，如果私人會所堅持以現行模式營運，要麼自行出錢「買斷」土地業權，要麼遷往偏遠地方，不應佔用人口稠密地區的土地資源。
民政局政策檢討
小修小補延特權
6年前的新界東北發展爭議，牽扯出粉嶺高球場和私人遊樂場地契約政策問題，公眾不滿政府以象徵式地價向私人會所出租土地，滿足小撮人打波玩樂需要。2014年，民政局成立跨部門工作小組，全面檢討契約政策，「多方面考慮」私人遊樂場地契約的未來路向，未料檢討工作一拖近5年，直至近日政府才發表公眾諮詢結果，決定「收緊」續約條件，包括調高地租計價，新措施將於2026年起生效。至於明年租約期滿的粉嶺高球場，政府決定接納土地供應專責小組建議，以局部發展32公頃球場用地，作為中短期優先選項，餘下140公頃則繼續以象徵式地價出租，直至2027年。
私人遊樂場地契約政策是港英時代遺下的弊政，偏袒權貴縱容特權。以粉嶺高球場問題為例，雖然高球會強調，粉嶺高球場有開放予非會員及港隊使用，並非會員專享，然而在大多數市民眼中，粉嶺高球場實際就是富人俱樂部，所謂「公眾開放時段」根本不便市民使用，政府收取遠低於市值的租金，更是「賣大包」明益權貴。政府不僅應該盡快全面收回粉嶺高球場，對於私人遊樂場地契約政策的檢討，亦應該以終止特權作為政策方向目標，就算不能一蹴而就，也應提出一套路線圖，然而政府到頭來所做的，全屬小修小補。
今次粉嶺高球場續租年期只有7年，遠比過往超過20年為短，理論上，政府仍然可以在8年後全面收回高球場，配合中長期土地發展規劃，問題在於政府是否有這樣的政治決心。觀乎近日官員的說法，並未聽聞當局有意改變高球場餘下140公頃土地用途；高球場續租7年，很大程度只是為了配合契約用地新政策，以便由2026年起一併向27幅私人遊樂場地徵收三分之一市值地價。
政府徵收「三分之一市值地價」，也許會對部分私人會所構成營運壓力，然而一些私人體育會財雄勢大，會員非富則貴，要籌集數億元支付地價，並非什麼難事。只要付得起這筆錢，這些私人體育會就可大條道理，以「超抵價」續租政府大片土地。更大的問題是，這個「市值地價」究竟如何釐定，政府迄今仍未有較為清晰的說法，對於一些位處新界的私人遊樂場地，如果政府僅以農地市值衡量，所謂「三分之一市值」仍然有可能是「超筍價」，政府實際仍是慷市民之慨，以公帑補貼小撮既得利益者。
土地運用為大我
私人會所遷遠處
面對「永續特權」質疑，政府強調續約並非「必然」或「自動」，當局會考慮私人體育會所對本港體育發展的貢獻，以及有否履行契約新要求，諸如至少有三成時間對外開放和提升管治等，才決定是否續約。問題是政府所訂的這些門檻太低，「達標」並不困難，過去經驗說明，私人會所要湊夠「開放時數」，有很多「假開放」手段，倘若當局認為開放三成時間就是終止特權、回應了公眾期望，未免自欺欺人。
政府續約政策另一荒謬之處，是只講體育貢獻卻不談成本效益。理論上，私人體育會只要辦辦賽事搞搞培訓，政府已可以為續約開綠燈，毋須考慮相關體育貢獻，是否與它們所佔用的大量珍貴土地社會資源成比例。當日民政局提出檢討契約政策，信誓旦旦說會從「體育發展、土地使用、公眾期望、契約承租人及持份者」等多個角度，考慮私人遊樂場契約用地的問題，可是現在政府提出的續約原則，看不到有何處是從「土地使用」角度出發，當局完全沒有提及會在什麼情况下，根據整體社會發展需要考慮收回私人遊樂場地，「推廣體育活動」儼然成為保障特權的幌子。這樣的政策檢討結果，是否有違初衷，政府需要向市民解釋。
根據民政局提交的公眾諮詢結果匯報，局方收到的意見書，絕大多數來自契約承租人以及相關持份者，明顯不能代表主流社會意見，政府考慮土地運用，應以大我利益為先。基於歷史原因，目前一些私人會所佔用的土地，都是位於市區又或新界一些人口稠密地區，如果當局執意保留私人遊樂場契約政策，至少應該要求私人會所要麼繳交市值租金，要麼選擇遷往偏僻地方。倘若私人會所喜歡「會員尊享」，便請自掏腰包，以市價向政府「買斷」土地。