歷30場的宏福苑聽證會結束，最後一日由委員會代表律師總結陳詞。委員會一方認為，承建商及顧問雖有直接責任，惟監管機制令騙徒有機可乘。他認為，部門的改革不能小修小補，而是要進行結構性改革。
代表委員會的資深大律師杜淦堃在總結陳詞時提及，去年的大火為本港有史以來最嚴重災難之一，至今仍難想像及接受。委員會不會忘記居民失去摯親、冒生命危險入火場的消防員，以及火災時打開門收留鄰居的人們。他感謝每位協助委員會的人，尤其是居民，「悲劇發生唔係佢哋錯，火災前佢哋堅持投訴、災後佢哋堅持作供」。
杜再逐一點名各涉事方屬集體失職，認為今次火災非普通疏忽，而是偷工減料、對監管機構及業主的持續欺騙、「落足工夫造假」而致，對承建商及顧問予以最嚴厲斥責（見另文）。
指環環不足 大火始揭制度漏洞
對政府一方日前總結陳詞時提及，公眾指控當局是大火的始作俑者「有欠公允」，杜淦堃坦言，政府有環環相扣的不足，許多制度的漏洞需要於火災發生後始被發現；而政府部門本有充分機會糾正隱患，但沒有好好把握。
杜強調，從未指摘政府是大火的始作佣者，惟當市民認為政府可提供保護時，結果出現「期望落差」，認為政府的監管制度亦責無旁貸，有關部門應要負上一定責任，「明白世界上無一個滴水不漏的制度，但點解要喺大火發生後，大家先會覺得各持份者可以自我監管？」
批ICU處理投訴 「唔關我哋事」
他分別點名4個涉事部門，包括房屋局獨立審查組（ICU）、屋宇署、消防處及勞工處。於提及ICU的責任時，杜再回應日前政府一方斥責委員會是「雙重標準」一說。他稱，時任總監劉輔國在供詞中已承認ICU是按屋宇署「依書直說」，盲從屋宇署的做法，惟問題是「跟都無跟足」。杜指，ICU作為監管宏福苑的角色，工程間卻未作實地巡查，只會於有人投訴時方會巡查，而日常監管只依賴文件及註冊驗樓人員（RI）；惟原先的RI於2022逝世，ICU竟至2024年始知。
對投訴處理，ICU在2024年2月至大火前共接獲41宗投訴及查詢，惟ICU多數回應「唔關我哋事」，或促申請人自行尋求法團。工程林林總總問題上，如被開「生口」照片，ICU人員均未發現；發泡膠板上只信承建商說法，接到居民投訴時反稱無法例規管。ICU更有別其他部門的突擊檢查，採用預告巡查。
消防忽視風險 屋署從未審核驗樓
註冊消防承建商「中華發展」曾90次入紙交消防裝置關閉通知書（SDN），惟消防處從未了解為何長期停用系統；又指26次巡查中均無進入泵房檢查。杜指出，英國格倫費爾大樓大火因外牆可燃物令火勢蔓延迅速，但消防處僅對樓宇採用永久物料作檢討，令「預見得到嘅風險無人預見」，處方責無旁貸。
屋宇署方面，杜稱本有機制審查ICU工作，惟從未審核ICU於強制驗樓的工作；勞工處在接獲吸煙投訴後，作17次巡查，惟無一確立。整體而言，政府部門的問題在於「信」字，當遇到失信的壞分子，制度便全面瓦解，重申改革要全面，不能小修小補。
對書面陳詞中列出168名死者名單，杜指是對死者致以最深切的哀悼，名單亦會納入報告，永誌不忘。
責任編輯：吳文曦