【明報社評】土地開發公眾諮詢在即，各方秣馬厲兵，人人聲稱代表公眾利益，對立氛圍濃厚。每一個土地供應選項都必然有利有弊、有人歡迎有人反對，政府需要展示迎難而上的決心，毋懼觸動既得利益；各界討論不同土地供應選項，亦不能一味空談意識形態，陳義過高脫離實際。「土地大辯論」能否達到凝聚社會共識的目標，還看各方是否願意放棄二元對立和「零和」思維，嘗試以務實態度尋求妥協。
政府成立的土地供應專責小組，將就18個土地供應選項，展開為期近半年的公眾諮詢。雖然諮詢文件尚未公布，然而政府官員和社會人士已開始唇槍舌劍。這邊廂，不少人批評政府的「私人遊樂場地契約政策」檢討報告，變相為續批粉嶺高球場等私人會所用地開綠燈，質疑政府不敢向既得利益者開刀，收回土地興建房屋；那邊廂，行政長官林鄭月娥表示要為劏房兒童發聲，不點名批評有環保團體以「代海出聲」之名，反對填海。
意氣之爭無助共識
二元對立徒添分化
土地大辯論若要有益有建設性，首先各方必須抱着開放態度，避免意氣之爭，拋開二元對立思維。將環保與基層住屋需要放在對立面，當然不是好做法；將解決土地供應問題簡化為階級鬥爭，同樣是典型二元對立思維。二元對立思維令人囿於正邪對錯之辯，非此則彼，所有人都被要求選邊站，結果必然是製造社會分化，排除折衷之道的可能。這類惡果，過去數年香港市民已領教過很多，政府官員和民間人士均要引以為鑑，避免重蹈覆轍。
其次，土地大辯論必須實事求是，認清問題。一些環保團體聲稱，本港房屋問題與土地供應「無關」，又說本港住宅用地只欠200多公頃，只要收回粉嶺高球場170公頃土地，已可解決問題。有關說法是否可信，值得商榷。
有環保人士聲稱，過去10年永久房屋單位供應數目增長逾一成，高於同期居港人口7％的增長率，所以不存在供求失衡，云云。有關說法顯然忽略了一個基本事實：房屋供應是否足夠，人口增幅並非決定因素。根據2016年中期人口調查，10年間1至3人住戶比率，由63.8%升至69.2%，反映愈來愈多人傾向獨居，很多青年人婚後也不會與父母同住。本港一年註冊結婚宗數約有5萬宗，希望置業租屋的新家庭數以萬計，房屋需求增長之快，絕對不能低估。
本港樓價高企，固然有炒賣因素，然而土地房屋供應不足，才是根本原因。土地供應專責小組主席黃遠輝提到，本港由房屋到經濟用地，均存在供應不足，未來土地短缺總量達到1200公頃。高談住屋商品化淪為炒賣工具，迴避土地供應不足，未免陳義太高，不切實際，到頭來只會加劇房屋供求嚴重失衡，助長樓價飈高，得益最大的是地產霸權。
長遠解決逾千公頃的土地供應短缺，當然不可能單靠收回粉嶺高球場用地，又或僅擇某兩三個增加供應選項，然而這不是說私人會所用地不應納入考慮之列。現行私人遊樂場地政策袒護權貴，就算香港沒有土地供應問題，這種不公不義的政策，也不應該延續下去。政府有責任以行動證明，不會在辯論過程偏袒小撮權貴和既得利益者，無論是私人會所用地還是棕地，都應該成為討論重點之一。政府絕不能避重就輕，一邊聲稱開放討論，另一邊卻大潑冷水甚或製造既成事實，變相排除有關選項。
意識形態爭拗高大空
討論應務實認清全局
民間人士參與土地大辯論，也應該多談實事，不應訴諸民粹。一些人認為，政府未有充分運用公權力，引用《收回土地條例》，收回私人擁有的棕地和閒置農地建屋，然而香港始終是尊重私有產權的法治社會，私人土地不是說收回便可收回。堅持一些不切實際的觀點，只會令土地大辯論原地踏步，難有寸進。
社會需要就發展棕地、填海、郊野公園邊陲等土地供應主要選項，定出優次，然而每一主要選項之中，也必然有一些具體個案可行性較高。舉例說，雖然棕地業權較為複雜、分佈較為零碎，惟總有一些較易入手；同理，是否反對填海，也應該先看具體水域的保育價值。市民不會接受再在維港填海，可是在馬料水等生態價值較低的地方填海，卻是另一回事。如果一味從意識形態原則出發，排除這些選項，又或開列一些難以實行的附加條件，諸如填海土地全部只可用來興建公營房屋，實際就是扼殺實事求是的討論空間。
可用土地短缺不單導致居住問題惡化，也影響經濟以至整體社會發展，如何在短、中、長期增加土地供應，既關乎社會眼前需要，也關乎下一代福祉，討論必須務實，不能務虛，一旦變成高大空的意識形態之爭，爭拗只會沒完沒了。任何土地供應選項，都會觸動某些人的利益和立場，政府作為土地大辯論的牽頭者，必須做到持平公道，以理服人，讓主流社會看清全局，凝聚共識，令罔顧社會整體利益者理屈詞窮，知難而退。