(星島日報報道)長洲居民郭卓堅三年前入稟申請司法覆核，質疑丁屋政策偏袒新界男性原居民，要求法庭裁定政策違憲，案件昨在高等法院開審。申請方資深大律師李柱銘指，丁屋政策是按家系和性別實行有差別待遇，對女性原居民不公平。港府多年來一直採取「拖字訣」，對政策議而不決，最終受害的是社會大眾。昨到庭旁聽的鄉議局主席劉業強表示，本案是對丁權的嚴重挑戰，鄉議局將抱積極態度面對。審訊今續。
李柱銘指，丁屋政策是殖民地政府於七二年實施的臨時性管治政策，旨在回應新界原居民的住屋需要，但政策從來不受法例保障。惟即使是前終審法院首席法官李國能，都曾誤以為丁權受《基本法》保障。李柱銘又笑言，執業生涯從未處理過一宗受害人是大部分港人的官司。
政府與鄉議局均引述《基本法》第四十條指，「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」。鄉議局一方又指，若將第四十條與第一百二十二條有關租用土地的條文並排閱讀，可見後者中「丁屋地」、「父系」、「鄉村居民」等用詞都指向丁屋政策，《基本法》草委明顯有意特區政府保護丁權。
李柱銘反駁指，第四十條既無提及丁權是傳統權益，又無說明女性權益不受保障。至於第一百二十二條，李柱銘解釋條文應與第一百二十條一同解讀。前者旨在確保回歸前已享丁權的人，可按「五十年不變」的中國對港基本方針政策「順利過渡」，居於原有住處。條文對象是「香港的原有鄉村居民」，而非僅限新界原居民。
李柱銘續指，中、英政府於香港前途談判期間，曾考慮回歸前後的土地契約問題，但丁屋政策並無寫入憲法。李柱銘解釋，雙方政府故意留白，讓今日的香港政府決定此一管治政策的存廢，但條文並不反映政府對丁屋政策取態，更遑論有義務於回歸後延續政策。
李柱銘認為丁屋政策違反人權，按《基本法》第二十五條「法律面前人人平等」的原則，並第三十九條有關《公民及政治權利國際公約》在港繼續有效的條文，港府理應將之廢除。事實上，自政府興建公屋後，已再無必要延續政策，因每幢丁屋僅提供二千一百平方呎居住面積，公屋可提供的居住空間遠比丁屋多。
立法會雖每年要求政府著手解決丁權問題，惟後者僅稱會繼續檢討政策。李柱銘質疑，政府於七二年研究時即推出政策，何解今日經年累月仍未有再作檢討。他又批評丁屋政策容許持有丁屋的男性原居民賣屋後輪候公屋，對平均輪候五年半才能「上樓」的一般市民不公。
鄉議局主席劉業強、副主席林偉強與張學明昨到庭旁聽。劉業強在庭外表示，新界原居民一直堅信其傳統權益受《基本法》第四十條保護，他相信案件最終可掃除丁權不受法例保障的疑慮。
申請人郭卓堅在開審前被撤法援，社工呂智恆上月獲准加入訴訟。答辯人包括地政總署署長、行政長官會同行政會議和律政司司長（政府一方），鄉議局則為有利害關係方。政府一方由資深大律師余若海代表，鄉議局則委聘英國御用大律師彭力克應訊。審訊料需時八日。
案件編號：憲法及行政訴訟二六〇——二〇一五。