2026-04-28
經濟日報
宏福苑聽證會昨續，屋宇署唯一證人、助理署長張玉清供稱，以發泡膠板封窗及開「生口」違例，與房屋局獨立審查組（ICU）及勞工處說法不一。借調ICU的署方測量師更指，未指示以發泡膠封窗合法，指說法不可接受。
聽證會昨舉行第20場，連日聚焦部門分工及權責問題。張玉清昨解釋ICU背景，確認署方自1992年起將居屋交予ICU監管，並會調派一名高級結構工程師，及兩名高級結構測量師，確保標準一致。
稱即使非可燃物 長封窗亦不批
張確認，屋宇署並無負責監管宏福苑大維修承建商「宏業」及顧問「鴻毅」。代表委員會首席大律師杜淦堃展示屋宇署及房屋局在2022年7月簽署的合作備忘錄，提出屋宇署須審核ICU工作。張同意，惟在強制驗樓計劃下沒有抽查ICU，但「答唔到」為何，因不是由她負責。
屋宇署於大火後巡查400多幢正進行大維修大廈，無發現有發泡膠封窗；又指以發泡膠板封窗違例，即使不是可燃物料，長期封窗都不會批准；若有違反署方會採取行動。杜關注，「宏業」無提供測試報告，又稱發泡膠板僅臨時使用，「可以話屋宇署唔會接受？」張回應「無錯，如果佢哋話要用，我哋會話唔得」。
杜引述ICU高級屋宇保養測量師古小平書面證供，指「條文未就以發泡膠板作為臨時保護，有任何標準作出具體要求，使用發泡膠板亦不能推斷為違反《建築物（建造）規例》」。杜問屋宇署理解與ICU是否有出入，張稱：「可能要由古先生解釋」。
承認無抽查棚網 「主要睇證書」
不過，古證供顯示，曾口頭向借調至ICU的屋宇署前高級屋宇測量師謝錦明，查詢發泡膠封窗問題，獲謝回覆「如作臨時用途不算違例，因法例亦無要求用防火物料，故不算違例建築」。
但謝昨供稱「唔記得」，對古的說法無印象，也無收過任何詳細資料，認為若古引用其意見回覆，應有通知，「萬一我係silp of tougue（口誤），但如果我講漏，都有機會俾我解釋」。謝強調不接受古的說法，並指「法例無防火要求」的講法「決絕」。謝又補充，法例上確有提及打鑿時，應有適當措施保護玻璃，若用發泡膠短時間封窗，並於打鑿後拆除並無違反法例精神。
棚網方面，張玉清承認屋宇署大火前「主要睇證書」，未抽樣測試。杜關注大火後揭出多宗假證書個案，署方如何辨真偽。張稱會檢查發證的化驗所，若非本地機構發出，則會檢查是否在「香港實驗所認可計劃」互認機制內。至於大火後，署方會隨機在不同層數取棚網樣本送至政府化驗所化驗，「一向不會實地測試」，以確保準確性。
指生口非慣常做法 明顯違法
在「生口」問題上，張稱大火後巡查400多幢樓，僅8幢有開「生口」，佔2%，認同非慣常做法。對勞工處日前供稱「生口」可保障工人安全，杜關注若「無生口」工人如何出入。張回應可另覓位置上落，也同意開「生口」會破壞被動消防裝置，明顯違法，註冊檢驗人員（RI）有責任作通報。
對ICU巡查涉「提早通水」問題，張稱屋宇署按情況有不同處理，若接獲投訴會到場視察，事後再知會承建商及RI，實際通知時間按個案而定，快則1至2日；但在審查階段則不會事先通知。
責任編輯：吳文曦