2026-04-23
經濟日報
聽證會揭露政府部門責任不清。消防處昨稱，多項火警風險均不屬處方管轄範圍，惟承認無「白紙黑字」列明分工。對獨委會質疑監管有「灰色地帶」，消防處指本月起設轉介制度，主動轉介涉樓宇消防安全投訴至相關部門。
宏福苑第17場聽證會，消防處官員圍繞部門職權及分工作供。助理處長翁錦雄確認，處方監管滅火筒等「主動消防裝置」；「被動消防裝置」包括走火樓梯、防煙門等，因屬樓宇結構一部分，由屋宇署和房屋局獨立審查組（ICU）監管。
認無「白紙黑字」 列明部門分工
而居民關注的「生口」、發泡膠板、棚網等問題，翁稱應由ICU處理；工地吸煙問題則由勞工處處理。獨委會首席代表大律師杜淦堃質疑，「居民關注?火警風險問題，似乎無一樣關你哋事」，翁回應「係，無錯」。
翁解釋，工程監管由屋宇署負責，消防處人員的專業無法判斷工程需否開「生口」、物料是否阻燃等，故應由專業部門跟進，避免兩個部門作出互相牴觸決定。不過，他認為開「生口」不常見，「我做咗31年無見過呢個情況」，同意做法造成迫切危險，是明顯漏洞。
杜關注，是否有「白紙黑字」反映部門之間分工，翁回應「我印象無」，稱主要依靠部門一直以來的合作及認知。杜斥，事件反映各部門都有不足，會上已「數唔到聽咗幾多次唔理想」，部門間對法例下權責演繹不一致。翁同意。
會上展示2024年9月13日，宏志閣居民就發泡膠阻塞走火通道投訴紀錄，消防處調查後，稱該處非逃生途徑或緊急車輛通道，投訴不成立。杜則引述ICU人員古小平證供，古認為發泡膠為臨時保護物料，ICU無權檢控。
杜關注，「似乎之前有監管真空」，而且明顯及嚴重。翁不同意，「我唔會講係監管真空」，理解ICU可執法，但當日ICU的處理，「我唔方便評論。」
就勞工處曾向消防處轉介涉工人吸煙的投訴，杜認為似乎勞工處在大火前，以為屬消防處處理範圍，質疑如果部門之間都不清楚，不能期望市民會知道。翁錦雄同意不能接受。
杜進一步指，居民不會知道部門之間的內部分工，但涉火警風險會聯想到由消防處處理；且工程顧問「鴻毅」和承建商「宏業」代表似乎也依賴消防了解發泡膠封窗規管，「只係睇香港法例，睇你哋職權範圍，我哋無可能知，唔係由你哋處理？」
倘未能處理 副處長層級跟進
翁回應「唔洗去到法律層面」，市民想到消防處很合理，同意市民或受誤導。他說處方4月起推行新機制，不論投訴還是查詢，只要市民聯絡消防處，關注消防安全問題，會主動轉介，並聯絡接手部門釐清分工，確保事件有人跟進。
委員陳健波關注，若轉介後，ICU或其他部門未能處理，最終投訴會不了了之，關注有無「兜底」制度，提升至跨部門處理。翁說，若轉介後未能找到合適部門處理，會將事件「升格」至副處長層級跟進。
針對投訴組的處理，消防處副消防總長霍振明提到，消防處每個工作單位均有機會收到投訴或查詢，人員會先界定是否屬消防處職權，如否會轉介其他部門（見圖）。杜問及，若涉工地吸煙會如何處理？霍指正常會直接轉介勞工處，若人員希望給予意見或跟進，消防處並無禁止或反對，亦不覺得有問題。
委員會主席陸啟康認為，各部門應多聯絡，處理日後維修工程消防風險，形容火災「正正將灰色地帶，或者唔知邊個管、唔係好清楚?問題完全浮現出嚟」。翁錦雄同意。
責任編輯：劉子瑜