【明報專訊】壹傳媒創辦人黎智英涉與前行政總監黃偉強違反租賃條款，隱瞞香港科技園公司黎的私人公司「力高顧問」租用將軍澳工業邨處所。二人2022年被裁定欺詐罪成，黎判囚5年9個月及罰款200萬元，黃判囚1年9個月；其後兩人上訴，上訴庭昨日裁定兩人上訴得直，撤銷定罪及擱置判刑。上訴庭判辭指出，科技園與「蘋果印刷」只是業主和租戶的商業關係，雙方簽訂租賃合約並各自得益，不構成特殊關係導致合約方有責任披露違約，况且即使合約方負有披露責任，法律上亦不可將責任歸於黎和黃。
政府：無改黎「公器私用客觀事實」
政府發言人昨表示，律政司將深入研究上訴庭就欺詐案的判案書，以考慮就上訴庭的判決提出上訴。發言人又稱，黎智英「過去長達20多年期間一直濫用香港寶貴的公共資源」是毋庸置疑的事實，雖然上訴庭認為在案件的事實背景下，有關違約行為未達到刑事欺詐罪的定罪門檻，但仍無改黎智英公器私用的「客觀事實」。
黎就勾結案料需服刑至2042年
上訴人黎智英正就勾結外力案服刑，黎在該案被判囚20年。翻查資料，黎自2020年12月起就欺詐案還押，2021年先後就4宗非法集結案共被判囚20個月，並於2022年12月在欺詐案判刑前已服畢該20個月刑期，換言之黎的國安案20年刑期，應由2022年起計算，故即使本案已被擱置判刑，黎預料需服刑至2042年。
黎早前審訊中由資深大律師陳政龍代表，黃偉強由資深大律師黃佩琪代表；律政司由刑事檢控專員楊美琪代表。首席法官潘兆初昨甫開庭稱，兩名上訴人獲豁免出庭。
上訴庭判辭指出，黎智英的私人公司力高顧問有限公司於1988年註冊成立，由1998年至2020年期間佔用及使用將軍澳工業邨駿盈街8號的處所，違反租賃條款（見表）。律政司一方指黎及黃沒有把違約事宜向科技園披露，構成《盜竊罪條例》第16A條下的隱瞞。根據該條例，被告純粹隱瞞，並不必然構成罪責，只有在違反披露責任下隱瞞才會構成罪責。律政司一方亦依賴租賃文件的特殊性質，指工業邨的承租人獲得特惠租金及租期，令合約雙方之間衍生特殊性質。
上訴庭裁定，力高顧問佔用及使用該處所，違反租賃條款。惟上訴庭認為，普通法下合約方一般並無責任將自己違約一事披露，租契在一般情况下不屬於對合約方施加披露責任的合約類別；而涉案租賃文件並無明文條款施加披露責任，相反有條款提及科技園有權巡查處所有否違規，可見科技園並不期望蘋果印刷會自願披露違規，而是藉巡查保障自身利益。
指商業關係 蘋果方不等於唯一受益
上訴庭指出，本質上科技園與蘋果印刷只是業主和租戶的商業關係，即雙方基於謹慎的商業決定才簽訂租契，蘋果印刷獲得特惠租金及租期，不等於唯一受益一方；科技園同樣可從建造該處所帶來的土地升值而得益，加上，科技園當時信納蘋果印刷承諾拓寬本港工業基礎、提升技術水平，從而促進整體經濟發展，科技園作為受政府委託推動工業及技術的公司，這些具體好處是其得益所在。因此，雙方不存在構成普通法下例外特殊關係，以致合約方有責任披露違約。
上訴庭又稱，即使蘋果印刷負有披露的責任，在法律上亦不可將責任歸於黎和黃；律政司一方並非依賴《刑事訴訟程序條例》第101E條有關董事等的責任，而是依賴普通法下有關法人團體被視作通過主導者去行事的規則，但該規則旨在通過主導者的作為或不作為，將刑責歸於公司，而非反過來將公司刑責歸於其人員。
上訴庭續稱，律政司一方稱黎於1995年在申請書中陳述該處所只用於指明用途，藉虛假陳述誘使批出用地。上訴庭反駁，指案中無證據顯示早於1995年黎已有計劃安排由力高顧問佔用及使用該處所，最終裁定控方未能證明二人曾干犯欺詐，裁定上訴得直，撤銷定罪及擱置判刑。
【案件編號：CACC 223/22】