2024-10-05
星島日報
海外已婚同性伴侶不獲房委會公屋及居屋計劃承認為「已婚配偶」，因而無法申請公屋或免補地價下加名轉讓業權，兩名男同志入稟司法覆核成功推翻房委會決定。房委會上訴至終審法院昨開審。房委會指，政府鼓勵巿民生育，而房屋政策旨在配合人口增長，相較於異性伴侶，同性伴侶生育困難及成本較高，故兩者在房屋政策中不應放於同一類別考慮。同志一方指，同性伴侶可透過人工受孕等方式生育，況且其他家庭組合、例如兄弟姊妹和祖父孫子等在房屋政策下亦獲承認。法官押後頒布裁決。
▍記者王仁昌 ▍
上訴人香港房屋委員會，昨由御用大律師Monica Carss-Frisk代表；答辯人Infinger Nick及李亦豪，昨由御用大律師Timothy Otty代表。
指政策旨在配合人口增長
上訴方昨指，房屋政策旨在配合人口增長，異性伴侶擁有自然生育能力，而同性伴侶如果想要生育下一代，則較為困難及昂貴，而公屋和居屋政策是面向中低收入家庭，因此兩者並非合適比較對象，而同性伴侶不應透過房屋政策下「一般家庭」的「已婚配偶」類別申請公屋或認購居屋。上訴方亦強調，相關配偶政策在1997年已存在，異性已婚伴侶具獨有的憲法權利，應該延續。
首席法官張舉能提出，異性伴侶亦不一定打算生育；法官霍兆剛亦質疑，女同性伴侶的生育能力甚至可能比異性伴侶更高。房委會一方則指，異性伴侶生育機會較大，即使未臻完美，政府須就資源分配劃線。
法官李義問到，政策是為本港家庭提供房屋居所，有甚麼基礎把同性家庭排除在外。上訴方則重申，本案焦點在於政策下的「配偶」類別，另提出房屋供應稀缺，而公屋是政府福利，如果有同性伴侶獲派公屋單位，便意味着有另一對異性伴侶未能獲派。
答辯方陳詞時，指案例沒有顯示異性伴侶具備獨有憲法權利，而上訴方倚賴的《基本法》第36條也沒有提到任何相關的獨有憲法權利。異性和同性伴侶在房屋議題上應該受到相同對待，因為兩者對房屋有着相同需要。
辯方：異性伴侶未必生育
答辯方續指，即使考慮到人口增長和生育能力的議題，異性伴侶不一定會生育子女，而同性伴侶亦可以透過人工方式生育下一代；若然生育能力是重要考慮，沒有生育能力的家庭組合亦應被撇除在外，但上訴方亦未能提供基礎或證據，解釋為何兄弟姊妹、祖父母和孫子等家庭組合仍可申請公屋。上訴方回應指《基本法》第36條與社會福利議題相關，並重申焦點是房屋政策下的「已婚配偶」類別，而異性伴侶生育機會較大，兩者不應置於同一類別考慮。
案件編號：FACV 2、3/2024