前壹傳媒集團創辦人黎智英及行政總監黃偉強，隱瞞力高顧問公司違規使用蘋果大樓二十二年被檢控。經審訊後，法官陳廣池昨日於區域法院裁決指租約特殊，二人隱瞞事實會構成虛假陳述，黎智英以生意頭腦及精明手法駕馭龐大工商業集團，但不代表有事時可抽身而退。陳官認為力高即使曾涉及傳媒工作都不能抹煞其提供顧問服務本質，違反指明印刷用途，故裁定黎智英兩項欺詐罪成，黃偉強則一項欺詐罪成。案件押後至下月二十四日求情及判刑，以待索取二人背景報告，另於明年一月二十七日處理沒收令事宜。期間黎智英繼續還柙，黃偉強則續准保釋。
陳官裁決指兩項控罪大致相同，僅時段不同，為免承租人濫用土地獲利故科技園設立較大限制，案中蘋果大樓有指明用途，承租人申請租用土地前須提交提案計畫書，其後要為獲發牌公司簽署聲明及承諾書，故屬於特殊租約，有特殊限制，承租人和科技園之間有特殊關係，故有責任向對方披露事實，否則隱瞞事實會構成虛假陳述。
辯稱僅佔用0.16%面積
陳官續指科技園做法已有彈性，容許承租人為其他附屬公司等申請牌照佔用地方，亦明顯依賴承租人誠信，有需要時申請牌照，在此框架下承租人法律責任明顯不過，承租人的不作為可視作隱瞞。
陳官稱，七十四歲黎智英一九九五年作為集團主席申請租用涉案土地，由蘋果日報印刷有限公司承租，以出版印刷為指定用途，由始至終黎智英均為壹傳媒集團公司和力高主事人，開設很多公司，以其生意頭腦及精明手法駕馭規模不少的工商業集團，蘋果印刷有其獨立法人地位，但這不代表出現事故時黎智英可抽身而退，因參與事務寥寥可數而抹煞其責任。
陳官引述另一方面力高為二十二家公司擔任公司秘書，負責租用黎智英住所，名下持有三艘遊艇，力高十多年來有向蘋果印刷繳交租金。陳官提到黎智英支持力高運作，根據其股權分配和業務顯示，力高實為其私人公司，業務一直為顧問及管理服務，從未提及出版刊印報章雜誌用途，形容黎智英以「家天下」手法管理集團，雖然力高曾涉及壹傳媒動畫工作、持有蘋果印刷股份、向集團注入資金，惟不能抹煞力高提供顧問及管理服務本質。
科技園巡查沒「自我引爆」
辯方辯解指力高僅佔用大樓樓面百分之零點一六的面積，即使不符指定用途，亦不改大樓業務用途。陳官反駁說法混淆概念，指無論佔用地方多少，有見於大樓低廉地價及租期保障，承租人有法律責任為此申請牌照，之所以要簽署聲明和承諾書原因亦在於此，又反問這是否可以成為「劏房」藉口，劃出一成地方給三十家公司各一百方呎空間作其他用途都沒有違約？
陳官批評如採納辯方說法，將使得牌照制度形同虛設。簽訂租契前承租人已為二十七家公司申請牌照，當中不含力高，陳官推斷力高不符合條件故承租人不作申請。
陳官考慮到科技園人員巡查時蘋果印刷有意隱瞞力高存在，沒有「自我引爆」，及後急於搬離力高辦公室，加上其會議紀錄、稅務紀錄等，有足夠證據推論黎智英以力高處理私人事務，而並非承租人附帶事務。
因此陳官總結黎智英不可能不知道力高角色運作，因而隱瞞其存在作出欺詐，違約長達二十多年，致科技園沒有啟動違規程序，直接地使蘋果印刷得到租金等，以及力高可以方便地以低廉租金在內營運，故裁定黎智英兩罪罪成。
案件編號：DCCC 349/2021。
記者：陳子豪