2021-11-06
經濟日報
長洲居民郭卓堅早年就丁屋政策提出司法覆核，原訟庭一度裁定以私人協約及換地方式興建丁屋屬違憲，惟上訴庭推翻裁決，郭不服上訴至終院，終院昨一致裁定郭敗訴；換言之，現存所有興建丁屋的模式合憲，合法傳統權益受《基本法》保障。
郭卓堅：只有提請人大釋法
上訴人郭卓堅；答辯人地政總署署長、行政長官會同行政會議及律政司司長。另外，鄉議局亦加入為有利害關係方。郭昨聞判後表示對裁決感到意外，並認為只有提請人大釋法。
終院於判詞中指出，上訴人主要爭議丁屋政策是否屬《基本法》40條所指的新界原居民的合法傳統權益。終院認為，丁屋政策受若干條法規以及《基本法》隱含但清楚的認可。由於丁屋政策是通過行政酌情權加以落實，相關權益是完全建基於公法之上，丁屋申請人擁有獲得地政總署按現行政策聲明中所訂立的準則，而合法行使酌情權以處理申請的權利，這種權利屬《基本法》40條中「權益」一詞的範圍內。
終院續指，《基本法》40條中的「合法」一詞，是指地政總署行使審批丁屋的酌情權，在公法上的合法性。若這種酌情權被合法行使，申請人在丁屋政策下的相關權益便屬合法。而「合法」亦並非指歧視不存在，只是《基本法》40條將有關反歧視的條文，在原居民權益這項特殊議題上排除。
原居民權益 排除反歧視條文
終院又同意上訴庭將《基本法》40條中「傳統」一詞的意義，追溯至1990年4月《基本法》正式頒布前的情況而決定，因為1項受《基本法》40條所保障的權益，並不需追溯至1898年英國租借新界前，《基本法》40條並無說明此需要。
終院認為，傳統這個概念並不隱含追溯的意味，否則詮釋便與《基本法》40條的目的不一致。依循延續性原則，只有1898年前的原居民的男性後代才有資格申建丁屋，是香港特別行政區所繼承的體制一部分，亦是《基本法》40條旨在保護的部分；終院因此一致駁回上訴。
丁屋政策源於政府在1972年正式推出，並容許以私人協約批地、換地及透過免費建屋牌照共3種模式申建丁屋。郭卓堅於2015年首次就丁屋政策提出司法覆核，原審法官裁定以私人協約批地及換地兩種方式申建丁屋，並不屬《基本法》40條所保障的原居民傳統合法權益，惟有關裁決於去年被上訴庭推翻，郭因此上訴至終院。
首席法官：張舉能；常任法官李義、霍兆剛；非常任法官陳兆愷、岑耀信勳爵；案件編號：FACV2-4/2021。
作者：楊詠渝