2021-01-14
經濟日報
高院早前裁定新界原居民以私人協約及換地方式申建丁屋，並不屬《基本法》所保障的合法傳統權益，與訟各方其後上訴。上訴庭昨頒下判詞，推翻原審裁決，裁定以現有所有形式申建丁屋均屬合憲。鄉議局促政府盡快恢復丁屋申請。
劉業強歡迎 盼速處理丁屋申請
鄉議局主席劉業強對判決表示歡迎，他認為透過法庭確立問題，對香港整體有利，劉並促請政府恢復處理私人協約及換地方式的丁屋申請。劉指2019年政府只處理過數百間丁屋興建申請，積壓逾萬申請個案，故期望政府盡快處理。
上訴庭於判詞中指出，政府及鄉議局一方亦不否認丁屋政策的歧視性質，而本上訴的重點是，丁屋政策是否獲《基本法》40條所指的新界原居民合法傳統權益所涵蓋。
上訴庭分析指，原審法官引用《中英聯合聲明》附件三指出，中英政府當年似乎沒有明確表明要保障新界原居民興建丁屋的權利，但上訴庭認為附件三第2段所指的租金優惠，必然意味着雙方政府已就丁屋契約的延續性達成協議。
關於「傳統」的定義，上訴庭認為只需追溯至1990年4月《基本法》獲通過的時候，當時新界原居民所享有的權益，即使有關權益的方式或有變更，但仍不影響該些權益的延續性。而從「合法」的角度，上訴庭則認為起草委員會旨在保障起草《基本法》時被視為合法的權益。
上訴庭因此認為，《基本法》40條中所保障的新界原居民合法傳統權益，是指《基本法》獲通過當時的合法傳統權益。而丁權的歧視性質，早於《基本法》起草階段已經過熱烈的辯論，反映《基本法》已保障丁權免受歧視或平等之類的憲制挑戰。
任何形式建丁屋 97後均獲保障
上訴庭指，《基本法》40條必須與120及122條同時考慮，從而得出無論以任何方式申建丁屋，有關權利於1997年後均獲保障的結論，而丁權亦必然屬新界原居民合法傳統權益，因此丁屋政策整體來說均屬合憲。
上訴庭認為，所謂私人協約方式，其實承傳了1989年之前所採用的「習慣土地使用權」中，新界原居民可申請一幅新地皮作建屋之用的特徵；換地方式，則只是免費牌照屋的衍生品。因此以3種方式興建丁屋，均屬有迹可尋的新界原居民權益。
上訴庭因此裁定政府及鄉議局一方上訴得直，並駁回申請人郭卓堅及呂智恆的上訴，訟費問題待議。
首席法官：潘兆初；上訴庭副庭長：林文瀚；法官：區慶祥；案件編號：CACV234、317、319/19。
作者：楊詠渝